一、自杀危险因素及预防研究的现状与趋势（论文文献综述）
张晗希[1]（2021）在《中国艾滋病病毒感染者自杀死亡分布及相关疾病负担研究》文中提出背景:高效联合抗逆转录病毒治疗（Highly Active Antiretroviral Therapy,HARRT）能够抑制 HIV（Human immunodeficiency Virus,HIV）复制,促进机体免疫重建。通过有效的抗病毒治疗可不断降低艾滋病病毒感染者或艾滋病病人（Acquired Immunodeficiency Syndrome,AIDS）（以下简称 HIV 感染者）的病死率,但目前尚未找到治愈艾滋病的方法,HIV感染所致过早死亡或伤残及心理健康问题等给HIV感染者造成严重疾病负担。国内外研究均发现HIV感染者中抑郁、焦虑等症状出现比例均高于一般人群,但相关研究尚不多见。因此,中国HIV感染者心理健康问题及疾病负担亟待探索。目的:利用1993-2012年国家艾滋病病例报告数据,描述中国HIV感染者的流行特征和病死率变化;利用2013-2018年国家艾滋病病例报告数据,分析HIV感染者自杀死亡空间分布特征及影响因素;综合国家艾滋病病例报告数据和现场流行病学调查数据,估计HIV感染者期望生存时间,探索中国HIV感染者中心理健康问题相关疾病负担。方法:1.基于“艾滋病综合防治数据信息管理系统”数据,采用中断时间序列分析方法探讨“四免一关怀”政策实施（2004年）前后我国HIV感染者报告病例病死率变化。2.利用2013-2018年病例报告数据,分别以省、市为单位对HIV感染者的自杀死亡特点、流行特征进行空间分析;运用多因素logistic回归模型分析一般人口学特征、感染特征等个体因素对HIV感染者自杀死亡的影响;运用地理加权回归模型探索经济、交通、医疗水平等社会经济因素对HIV感染者自杀死亡的影响。3.根据HIV感染者自杀死亡的地区分布特点及主要影响因素,选择研究现场,采用方便抽样进行现场流行病学调查,探讨HIV感染者的心理健康状况、医疗费用、治疗情况等因素。应用结构方程模型探索HIV感染者心理特征间的相互关系。4.利用病例报告、死亡数据,估计2004、2012、2018年HIV感染者的期望生存时间及去自杀死因期望生存时间;以现场调查中CES-D量表所测量抑郁症状为主要指标进行失能权重估计,计算HIV感染者中心理健康问题所导致的疾病负担。结果:1.1993-2012年HIV感染者病死率变化:抗病毒治疗政策的实施降低了我国HIV感染者的艾滋病相关病死率。中断时间序列分析结果显示,艾滋病相关病死率在1993-2003年间逐渐上升,在抗病毒治疗政策实施当年（2004年）,艾滋病相关病死率下降（β=-1.530,p=0.155）;政策实施后（2005-2012年）,艾滋病相关病死率呈下降趋势（β=-0.926,p=0.005）。提示我国HIV感染者寿命在抗病毒治疗后有所延长。2.2013-2018年HIV感染者自杀死亡分布特征:（1）分布特点:HIV感染者自杀死亡地区分布与艾滋病总体流行特征的地区分布不一致。我国艾滋病高流行区集中云南、四川、广西等西南地区省份,自杀死亡率和自杀死亡比例较高省份集中在我国中部和南部地区省份。自杀死亡率前五位省份为湖北（113.57/万）、湖南（103.65/万）、安徽（96.08/万）、江西（51.98/万）、河南（41.90/万）;自杀死亡比例前五位的省份为安徽（8.15%）、湖北（7.27%）、湖南（5.28%）、山东（4.78%）、江苏（4.59%）。空间自相关分析结果显示HIV感染者自杀死亡率及自杀死亡比例呈现空间聚集性。我国中南部和东部地区为自杀死亡率和自杀死亡比例的热点区域,提示此类地区的自杀死亡为高高聚集区域;冷点区域主要分布在我国的东北、西北及西南地区,属于低低聚集区域。（2）个体因素:低年龄及同性性行为感染是HIV感染者自杀死亡的主要危险因素。与50岁及以上HIV感染者相比,<30岁组（aOR=2.602,95%CI:2.200-3.078）、30～岁组（aOR=1.708,95%CI:1.490-1.957）、以及 40～岁组（aOR=1.518,95%CI:1.355-1.701）均为自杀死亡的危险因素。与异性性行为感染途径相比,同性性行为感染是自杀死亡的危险因素（aOR=1.776,95%CI:1.570-2.009）。（3）社会经济因素:经济水平在全国范围内对自杀死亡比例的影响以负相关为主,主要分布在南部和东部地区;交通水平与自杀死亡比例呈正相关,呈现中部地区高,向东北、西北地区逐渐减小;医疗卫生水平与自杀死亡比例呈负相关,从西南部地区向西北、东北地区逐渐增高。3.HIV感染者心理特征:按照自杀死亡分布分析结果,选择流行病学调查现场。结果显示,调查对象中出现抑郁症状的比例为51.76%,最近半年有自杀意念的比例为23.08%。调查对象心理压力的主要原因进行排序中,压力来源首位为“感染HIV”的调查对象占比最高,为69.05%（667/966）。构建感知压力、应对、情绪稳定性与抑郁症状的结构方程模型,结果显示,情绪稳定性在感知压力与抑郁症状之间为完全中介效应关系。4.HIV感染者心理健康问题相关疾病负担研究:（1）随着抗病毒治疗政策的持续实施与推广,HIV感染者期望生存时间有所延长。基于病例报告数据,按照抗病毒治疗实施后的不同时间点（2004年、2012年和2018年）,计算HIV感染者各年龄组期望生存时间,根据各时间点自杀死亡数计算去自杀死因期望生存时间,比较两者差值,自杀死亡所造成的寿命损失在2012年最高。（2）心理健康问题相关的疾病负担估计:2018年新报告HIV感染者中,自杀死亡182人,所导致的过早死亡损失寿命年（YLLs）共计2275.98人年。其中,25～岁组（470.83人年）和45～岁组（677.84人年）YLLs较高,但15～岁组（211.22人年）所在总YLLs中占比最高（5.46%）。通过现场流行病学调查获得2018年抑郁症状患病数估计值、失能权重估计值,计算HIV感染者的伤残损失寿命年（YLDs）为27563.54人年。其中,25～岁的YLDs最高,为6012.31人年,之后YLDs随年龄增加而逐渐下降。结论:1.本研究基于国家艾滋病病例报告数据,发现抗病毒治疗政策实施后,我国HIV感染者生存时间延长。2.报告HIV感染者中,自杀死亡的地区分布与艾滋病总体流行特征的地区分布不一致,且呈现空间聚集性。自杀死亡的影响因素有个体因素和社会经济因素的影响。可为我国制定分区域防控策略和政策研究提供依据。3.首次采用多中心流行病学现场调查设计对HIV感染者人群2018年心理健康问题所致疾病负担进行估计,过早死亡损失寿命年和伤残损失寿命年分别为2275.98人年和27563.54人年。为我国心理健康问题相关疾病负担研究提供本土化数据。为今后针对HIV感染者进行心理健康干预及收益评价提供线索。
付利娜[2]（2021）在《心理与《道德与法治》学科融合预防初中学生自杀危机的研究》文中研究表明自杀行为具有极为严重的危害性,初中学生的自杀危机需要引起高度重视。学校是预防和干预初中学生自杀危机的重要场所,课程教学是培养学生正确的生命价值观、帮助学生树立生命意识的主要手段之一。部编版七年级上册《道德与法治》教材第四单元《生命的思考》是生命教育专题课程,对于预防初中学生的自杀危机有重要价值。笔者在教育教学实践中,将心理健康教育和《道德与法治》学科的生命教育内容交叉融合,设计了预防初中学生自杀危机的专门课程,并结合个体心理咨询等干预策略,开展预防初中学生自杀危机的实践与研究。本研究主要分为两部分:研究一为初中学生自杀危机现状的调查,以根据调查结果开发设计心理与《道德与法治》学科融合的生命课程;研究二是通过教育实验检验学科融合的生命课程对于预防初中学生自杀危机的有效性。在研究一中,笔者调查了516名初中学生,自杀意念阳性检出率为17.5%,有明确自杀倾向、自杀企图、有过自杀行为的初中学生均有较高比例。其中性别为女性、对家庭氛围满意程度低、感觉学习压力大的初中学生自杀危机更为严重;生命价值观、生命意义感较为积极的初中学生呈现了较低的自杀危机水平。研究二运用笔者开发的学科融合的生命课程,对实验组的132名学生开展了累计八周的干预,并配合个体心理辅导等措施,预防学生的自杀危机;对照组的129名学生进行常规道德与法治《生命的思考》的课程教学。研究结论如下:第一,初中学生的自杀危机在性别这一变量上存在显着差异,女生的自杀危机显着高于男生;第二,家庭氛围、学习压力的主观感受对初中学生的自杀危机有显着影响;第三,初中学生的生命价值观、生命意义感与自杀意念存在显着负相关,通过培养学生积极的生命价值观、生命意义感可以降低自杀意念水平,预防自杀危机;第四,心理与《道德与法治》学科融合的生命课程,配合个体心理辅导等干预措施,能够显着降低初中学生自杀意念水平、提升生命价值观和生命意义感,进而缓解学生的自杀危机;第五,心理与《道德与法治》学科融合的生命课程,配合个体心理辅导等干预措施,对于预防初中学生自杀危机的效果优于常规《道德与法治》生命课程。
张丹[3]（2021）在《以心理弹性为焦点的养老机构老年人自杀意念及干预研究》文中研究指明背景:自杀是一个严重的全球公共健康问题,自杀意念是个体实施自杀行为之前的心理动机,是自杀行为的重要预测因素。在世界大多数国家,老年人群都是自杀发生的高危人群,且与居家和社区养老的老年人相比,养老机构老年人存在更多的自杀意念危险因素,使得养老机构的自杀防控面临严峻挑战。目前国内外学者在老年自杀领域的研究主要着眼于对危险因素的探讨,而对保护因素及其潜在的机制报道甚少,当下的自杀防控措施也多以监控和排除诱发自杀的危险因子为核心。躯体功能障碍和抑郁症状在养老机构老年人中普遍存在,且与自杀意念密切相关,被报道是机构老年人自杀意念的关键危险因素,且依据自杀意念的发展精神病理模型,躯体功能障碍还可能通过抑郁症状的中介引发自杀意念,即存在“躯体功能障碍—抑郁症状—自杀意念”的发展路径。但躯体功能障碍作为与衰老相关的难以逆转的因素,为以消除危险因素为核心的自杀干预提出了挑战。因此,有必要转换思路,研究养老机构老年人自杀意念的保护性因素,并展开以保护性因素为靶点的自杀干预。心理弹性是自杀的重要保护因素,指的是个体“在逆境、创伤、不幸、威胁或重大压力源面前保持良好适应或从困难中‘反弹’的过程”。心理弹性调节模型认为,心理弹性在危险因素和不良结局的关系之间发挥调节作用,降低或消除不良结局发生的可能性,是其作为自杀保护性因素的作用机制。同时,心理弹性还具有可塑性,这为心理弹性的干预提供了可能。国内外的实证研究发现,心理弹性干预对预防自杀具有良好的效果,且与传统自杀干预以排除危险因子为核心不同,心理弹性干预落脚于个体心理潜能的开发,期望依靠自身的积极力量来纠正心理问题,减轻自杀意念,更有助于维持个体的心理健康和稳定。然而心理弹性与自杀意念关系的研究,以及心理弹性干预在自杀防控中的应用,仍然存在较大的人群局限性,目前的研究主要在儿童、青少年、大学生群体及精神疾病患者中展开,尚未形成适合我国养老机构老年人的干预体系。心理弹性框架理论认为,心理弹性的发展受到个体内部因素、外部环境因素及个体与环境的相互作用三方面的综合影响。鉴于养老机构老年人在个体因素（如:躯体功能、认知水平、心理状态等）和所处环境方面都具有特殊性,因此,非常有必要在养老机构老年人中探讨心理弹性对自杀意念的保护作用,构建针对性的心理弹性干预方案,并检验干预方案在降低自杀意念方面的效果,为机构老年人的自杀防控工作提供理论和实践指导。目的:1.报告养老机构老年人的自杀意念现状及相关因素;2.分析养老机构老年人的心理弹性与自杀意念的关系,并从发展精神病理学的角度,基于心理弹性的调节模型,探讨心理弹性是否在关键危险因素与自杀意念的关系（躯体功能障碍—抑郁症状—自杀意念）中发挥调节作用;3.依据心理弹性框架理论,围绕养老机构老年人心理弹性的个体内部保护因素,外部环境保护因素,及个体内部与外部环境的相互作用,构建养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案;4.通过随机对照试验探究心理弹性干预方案在降低养老机构老年人自杀意念方面的效果,并验证干预方案的作用靶点。方法:本研究包含三个部分:第一部分为横断面研究设计,采用二阶段整群抽样法,于2018年9月至2019年4月在山东省济南市7个行政区的37家养老机构老年人中选取调查对象。采用人口社会学信息调查表、简易智能量表（Mini Mental State Examination,MMSE）、慢性病数量问卷、领悟社会支持量表（Multidimensional Scale of Perceived Social Support,MSPSS）、日常活动能力量表（Activities of Daily Living,ADL）、10条目简明心理弹性量表（10-item Conner-Davidson Resilience Scale,CD-RISC-10）、医院抑郁量表（Hospital Depression Scale,HDS）和中文版贝克自杀意念量表（Beck Suicidal ideation Inventory-Chinese Version,BSI-CV）调查研究对象的人口社会学特征、认知功能、患病情况、社会支持、躯体功能、心理弹性、抑郁症状和自杀意念。使用SPSS 22.0软件进行统计分析,检验水准取双侧α=0.05。采用描述性分析报告研究对象的各项特征和自杀意念现状,单因素分析检验不同特征的老年人在自杀意念的发生方面有无差异,多元Logistic回归分析自杀意念的影响因素;采用PROCESS插件偏差校正的非参数百分位bootstrap法,构建以自杀意念为因变量、躯体功能障碍为自变量、抑郁症状为中介变量、心理弹性为调节变量的有调节的中介模型,检验心理弹性的作用机制,设定95%的置信区间（CI）不包含0,代表效应显着。第二部分为养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案构建,首先结合文献回顾法和头脑风暴法,筛选适合的干预策略和干预技术,设计具体干预内容、干预形式和干预剂量等,完成干预方案初稿;然后采用专家函询法,通过发送电子邮件的方式,邀请1 1名专家对方案初稿进行评价,函询问卷包括函询内容简介、专家基本情况调查表、干预方案具体内容评价调查表、干预方案总体评价调查表及专家权威性调查表五个部分;采用SPSS 22.0软件的描述性分析报告专家的基本情况和评价意见。第三部分采用随机对照试验设计（Randomized Controlled Trial,RCT）评价干预方案的效果,研究对象来源于前期横断面调研筛选出的80位具有自杀意念的养老机构老年人,根据干预研究的纳入和排除标准,进一步筛选出68人参与到干预研究中来。随机分为干预组（n=34）和对照组（n=34）,干预组接受本研究构建的心理弹性干预方案,对照组接受与干预组同时长、同频率但与心理弹性干预内容无关的健康教育,在基线（T1）、干预结束（T2）和干预结束后1个月（T3）三个时间点,采用BSI-CV、HDS、CD-RISC-10测量研究对象的自杀意念（主要结局指标）、抑郁症状（次要结局指标）及心理弹性水平（靶点指标）,采用SPSS 22.0软件广义估计方程（Generalized Estimated Equation,GEE）检验干预方案对各项指标的干预效果,继而依据Baron和Kenny的依次检验分析思路进行干预靶点的验证,即分别以自杀意念和抑郁症状作为因变量,在GEE模型中加入心理弹性,探究干预对自杀意念和抑郁症状的效果是否由心理弹性的变化引起,所有分析均采用意向性分析（Intention-to-Treat Analysis,ITT）,检验水准取双侧α=0.05。结果:1.第一部分横断面研究的结果:（1）共调查538位养老机构老年人,其中女性321人（59.7%）,男性217人（40.3%）;年龄范围为60～99岁,平均年龄为78.13±8.72岁。在538位研究对象中,有最近一周自杀意念者占14.9%（80人）。研究对象日常活动能力量表的平均得分为27.03±11.64,以14分为划界分,存在躯体功能障碍的老年人占82.0%,其中轻中度失能者占23.6%,重度失能者占58.4%;抑郁症状的平均得分为5.21±4.31,以7分为划界分,抑郁的阳性率为24.5%心理弹性的平均得分为27.61±8.27。（2）将研究对象分为无自杀意念组和有自杀意念组,进行单因素分析的结果显示,女性（x2=10.740,p=0.001）、非在婚状态（丧偶/离异/独身）（x2=4.096,p=0.043）、自觉经济状况差（x2=18.815,p<0.001）、患更多慢性疾病（t=2.817,p=0.006）、有自杀未遂史者（x2=21.097,p<0.001）在有自杀意念组的比例高于无自杀意念组;有自杀意念组的认知功能得分、领悟社会支持得分和心理弹性得分低于无自杀意念组（p=3.943,4.942,11.081,均p<0.001）,而躯体功能障碍得分和抑郁症状得分均显着高于无自杀意念组（t=10.294,10.152,均p<0.001）。（3）以有或无自杀意念为因变量,以单因素分析中与自杀意念有关的因素为自变量,进行多元回归分析,结果显示,躯体功能障碍是自杀意念的危险因素（OR=1.067,95%CI=[1.036,1.098]）,抑郁症状是自杀意念的危险因素（OR=1.177,95%CI=[1.082,1.280]）,心理弹性是自杀意念的保护因素（OR=0.900,95%CI=[0.859,0.943]）。模型解释了自杀意念总变异的52.0%（Nagelkerke R2=0.520）。（4）将自杀意念为作为因变量,躯体功能障碍作为自变量,抑郁症状作为中介变量框,心理弹性作为调节变量,进行有调节的中介效应分析,结果显示:1)养老机构老年人中存在“躯体功能障碍—抑郁症状—自杀意念”的发展路径:躯体功能障碍与自杀意念显着正相关（B=0.190,95%CI=[0.113,0.268]）,躯体功能障碍与抑郁症状显着正相关（B=0.158,95%CI=[0.080,0.235]）,抑郁症状与自杀意念也显着正相关（B=0.199,95%CI=[0.109,0.289];2）心理弹性与自杀意念和抑郁症状均显着负相关:心理弹性对自杀意念的直接效应为B=-0,158（95%CI=[-0.246,-0.069]）,心理弹性对抑郁症状的直接效应为B=-0.383（95%CI=[-0.466-0.301]）;3)心理弹性通过调节效应减弱“躯体功能障碍—抑郁症状—自杀意念”路径中各变量之间的关联,具体表现为:心理弹性对“躯体功能障碍—自杀意念”直接路径的调节效应显着（B=-0.140,95%CI=[-0.211,-0.068]）,对“躯体功能障碍—抑郁症状”路径的调节效应显着（B-=0.120,95%CI=[-0.185,-0.054]）,对“抑郁症状—自杀意念”路径的调节效应也显着（B-=0.089,95%CI=[-0.152,-0.027]）。2.第二部分干预方案构建的结果:选择与心理弹性框架理论在理论内涵上高度契合的“我有（I have）、我是（Iam）、我能（Ican）”操作化干预策略作为干预方案的框架,从养老机构老年人心理弹性的个体内部保护因素,外部环境保护因素,及个体内部与外部环境的相互作用三个方面,构建了心理弹性干预方案草案。干预方案的函询,共邀请11位专家,应答率为100%,判断系数为0.94（0.8～1.0）,熟悉程度为0.81（0.5～1.0）,权威系数为0.87（0.75～1.0）。通过两轮专家函询,形成了专家认可的养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案。该干预方案,共持续八周,干预形式为每周进行一次60～90分钟的一对一、面对面干预。干预方案共分为五个阶段:第一阶段为建立信任关系阶段,为期一周;第二阶段从外部保护因素出发,以“我有”策略进行心理弹性核心训练,包含“2.1发现我有”和“2.2感恩我有”两个主题;第三阶段从个体内部保护因素出发,以“我是”策略进行心理弹性核心训练,包含“3.1发掘优势”和“3.2利用优势”两个主题;第四阶段从个体与环境的相互作用出发,以“我能”策略进行心理弹性核心训练,包含“4.1接纳压力”和“4.2缓解压力”两个主题;每个主题持续一周,第二、三、四阶段共为期六周;第五阶段为总结升华阶段,为期一周。3.第三部分干预研究的结果:（1）基线（T1）时纳入68位有自杀意念的养老机构老年人,其中64人完整参与干预课程并完成干预后（T2）的评估,流失率为5.88%;61人参与了干预后一个月（T3）的评估。流失样本与完成研究样本在各项基本特征和自杀意念、心理弹性及抑郁症状这些核心变量的得分上,均无统计学差异（均p>0.05）。经随机分组后,34人进入干预组,34人进入对照组,基线时,干预组与对照组在各项基本特征和自杀意念、心理弹性及抑郁症状这些核心变量的得分上,均无统计学差异（均p>0.05）,研究具有可比性。（2）采用GEE分析干预方案对自杀意念的效果:结果显示,时间的主效应具有统计学意义（p<0.001）,表明两组研究对象的自杀意念得分随时间均发生变化。组别×时间的交互效应具有统计学意义（p=0.002）,表明在三个时间点,干预组和对照组的自杀意念得分随时间的变化趋势不同。参数估计结果显示,T2（B=-2.851,p=0.009）和T3（B=-2.025,p=0.046）的时间主效应均具有统计学意义,表明两组研究对象的得分在T2和T3时间点均发生了显着变化;T2（B=-4.387,p=0.004）和T3（B=-4.584,p=0.001）的组别×时间的交互效应也均具有统计学意义,表明两组研究对象在“T1到T2时间点”和“T1到T3时间点”的变化趋势均不同。估计边际均值的成对比较结果显示,干预组在T2时间点的自杀意念得分较T1显着降低（均值差=-7.238,Cohen’s d=0.80）,T3时间点的自杀意念得分依然显着低于T1（均值差=-6.598,Cohen’s d=0.75）,但较 T2 时间点升高（均值差=0.640,Cohen’s d=0.06）。对照组在T2时间点的自杀意念得分较T1下降（均值差=-2.851,Cohen’s d=0.35）,T3时间点的自杀意念得分也低于T1（均值差=-2.015,Cohen’s d=0.20）,但T3时间点的自杀意念得分较T2时间点升高（均值差=0.836,Cohen’s d=0.16）。（3）采用GEE分析干预方案对抑郁症状的效果:结果显示,时间的主效应具有统计学意义（p<0.001）,表明两组研究对象的抑郁症状得分随时间均发生变化。组别×时间的交互效应具有统计学意义（p=0.009）,表明在三个时间点,干预组和对照组的抑郁症状得分随时间的变化趋势不同。参数估计结果显示,T2（B=-1.519,p=0.002）和T3（B=-1.168,p=0.027）的时间主效应均具有统计学意义,表明两组研究对象的得分在T2和T3时间点均发生了显着变化;T2时间点的组别×时间的交互效应具有统计学意义（B=-2.003,p==0.004）,表明两组研究对象在“T1到T2时间点”的变化趋势均不同。估计边际均值的成对比较结果显示,干预组在T2时间点的抑郁症状得分较T1显着降低（均值差=-3.522,Cohen’s d=0.71）,T3时间点的抑郁症状也得分依然显着低于T1（均值差=-2.472,Cohen’s d=0.54）。对照组在T2时间点的抑郁症状得分低于T1（均值差=-1.519,Cohen’s d=0.44）,在T3时间点的抑郁症状得分也低于T1（均值差=-1.168,Cohen’s d=0.36）。组间比较结果显示,T2时间点,干预组的抑郁症状得分低于对照组（均值差=-2.768,Cohen’s d=0.55）,差异有统计学意义。（4）采用GEE分析干预方案对心理弹性的效果:结果显示,时间的主效应具有统计学意义（p<0.001）,表明两组研究对象的心理弹性得分随时间均发生变化。组别×时间的交互效应具有统计学意义（p<0.001）,表明在三个时间点,干预组和对照组的心理弹性得分随时间的变化趋势不同。参数估计结果显示,T2（B=1.594,p<0.001）和T3（B=1.100,p=0.004）的时间主效应均具有统计学意义,表明两组研究对象的得分在T2和T3时间点均发生了显着变化;T2时间点（B=6.041,p<0.001）和T3时间点（B=5.399,p<0.001）的组别×时间的交互效应也均具有统计学意义,表明两组研究对象在“T1到T2时间点”和“T1到T3时间点”的变化趋势均不同。估计边际均值的成对比较结果显示,干预组在T2时间点的心理弹性得分较T1显着升高（均值差=7.635,Cohen’s d=0.79）,T3时间点的心理弹性得分仍然显着高于T1（均值差=6.499,Cohen’sd=0.70）,但较T2时间点有所下降（均值差=-1.136,Cohen’s d=0.13）。对照组在T2时间点的心理弹性得分高于T1（均值差=1.594,Cohen’s d=0.23）,在T3时间点的心理弹性得分也高于T1（均值差=1.100,Cohen’s d=0.13）。组间比较结果显示,T2和T3时间点,干预组的心理弹性得分均显着高于对照组（T2:均值差=6.217,Cohen’s d=0.63;T3:均值差=5.575,Cohen’s d=0.62）。（5）采用GEE,依据Baron和Kenny的依次检验分析思路,验证干预方案是否以心理弹性为作用靶点,结果显示:1)在以自杀意念为因变量的GEE模型中加入心理弹性后,心理弹性对自杀意念的效应显着（B=-347,SE=0.099,95%CI=[-0.540,-0.154],p<0.001）,而干预对自杀意念的直接效应（即组别×时间的交互效应）不再显着（p=0.099）,表明干预对自杀意念的效果由心理弹性的变化引起;2)在以抑郁症状为因变量的GEE模型中加入心理弹性后,心理弹性对抑郁症状的效应显着（B=-0.292,SE=0.051,95%CI=[-0.393,-0.192],p<0.001）,而干预对抑郁症状的直接效应（即组别×时间的交互效应）不再显着（p=0.691）,表明干预对抑郁症状的效果由心理弹性的变化引起。结论:1.养老机构老年人的自杀意念问题严峻,值得关注。2.心理弹性是自杀意念的保护因素,对自杀意念的直接效应显着,且在关键性危险因素（躯体功能障碍和抑郁症状）与自杀意念的关系中起调节作用,缓冲远端危险因素（躯体功能障碍）向近端危险因素（抑郁症状）继而向自杀意念的发展。3.基于心理弹性框架理论、“我有、我是、我能”的心理弹性干预策略和横断面研究的结果,构建了养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案,并采用专家函询法进行了修订,最终的干预方案得到了专家的一致认可。4.随机对照研究显示,本研究构建的心理弹性干预方案在提升养老机构老年人的心理弹性,降低其自杀意念和减轻其自杀相关心理问题（抑郁症状）方面有显着效果,且干预对自杀意念和抑郁症状的效果是由心理弹性的变化引起的,即干预以心理弹性为靶点,通过提升老年人的心理弹性,降低其自杀意念并减轻其自杀相关心理问题（抑郁症状）。意义:1.本课题从探究自杀保护因素的视角出发,探讨心理弹性对养老机构老年人自杀意念的保护作用及作用机制,为从心理弹性视角构建养老机构老年人的自杀干预方案提供了依据,具有较好的理论价值。2.本研究将自杀预防的思路从控制危险因素转化为激发保护性因素,思考如何调动老年人内在的积极心理力量去抗衡自杀意念,这拓展了老年人危机干预工作的内涵。3.本研究构建了养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案,并通过随机对照试验验证了干预效果,对养老机构老年人的自杀防控工作具有重要的指导意义。
杨梓杰[4]（2021）在《新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念危险因素分析研究》文中研究指明目的在了解新确证HIV感染者/AIDS患者（People living with HIV/AIDS,PLWHA）自杀意念、自杀风险的流行现状及其危险因素的基础上,结合既往文献构建路径模型,以便分析新确证PLWHA群体自杀意念的危险因素的直接和间接效应,为探索建立针对性的、有效的确证PLWHA人群自杀干预提供科学基础;并在横断面调查的基础上探索开展随访调查。方法于2019年11月-2021年01月在疾病预防与控制中心红丝带门诊以便利抽样的方法招募新确证PLWHA,以统一的自编问卷结合专业量表对新确证PLWHA的自杀意念、自杀风险及其相关影响因素开展横断面调查及质性研究,并在患者确证6个月后进行随访调查。研究采用描述性分析、χ2分析、t检验、Logistic回归分析、Spearman等级相关、中介分析、路径模型分析相关危险因素对自杀意念的直接及间接影响效应。使用Nvivo对访谈结果进行分析。结果1、新确证PLWHA流行病学特征:263名新确证患者中,96.2%为男性,年龄在18-65岁之间;39.9%的患者有自杀意念,其中25.7%为高自杀风险;有37.6%的患者认为是被故意传播而感染HIV的;57.0%的患者有曾进行过HIV自检,其中70.7%的患者自检阳性;24.7%的患者为高度歧视感知;51.7%的患者为低度社会支持;46.8%的患者为低自尊;16.7%的患者为重度焦虑;57.8%的患者有抑郁症。2、新确证PLWHA自杀意念危险因素及其影响效应:路径模型分析结果显示,年龄自杀意念的影响效应为-0.151;自认为被故意传播而感染HIV对自杀意念的影响效应为0.154;抑郁症对自杀意念影响效应为0.171;社会支持对自杀意念的影响效应为-0.148;歧视感知对自杀意念的影响效应为0.392。3、新确证PLWHA自杀风险危险因素:多因素Logistic回归分析结果显示,平均每月收入为4000元及以下（a OR=14.583,95%CI:2.471-86.076）、抑郁症（a OR=15.745,95%CI:1.879-131.920）是患者高自杀风险的危险因素。4、不同传播途径新确证患者自杀意念危险因素:多因素Logistic回归分析结果显示,知晓PEP（a OR=2.385,95%CI:1.149-4.947）、高度歧视感知（a OR=3.110,95%CI:1.281-7.552）、低度社会支持（a OR=3.864,95%CI:1.265-11.806）、抑郁症（a OR=2.637,95%CI:1.211-5.746）是同性传播患者自杀意念的危险因素;认为自己被故意传播而感染HIV（a OR=5.564,95%CI:1.533-20.200）、中度歧视感知（a OR=13.259,95%CI:3.477-50.557）、高度歧视感知（a OR=12.840,95%CI:2.939-56.090）是异性传播新确证PLWHA自杀意念的危险因素。5、新确证PLWHA自杀意念随访:在确证6个月后对患者进行随访,随访患者与失访患者具有同质性;两个时期相比,患者的社会支持得分显着提高,自尊得分显着降低。结果显示,在确证6个月后HIV自检阳性（a OR=2.942,95%CI:1.045-28.091）、HIV自检阴性（a OR=13.101,95%CI:1.823-94.147）、抑郁症（a OR=11.046,95%CI:2.451-49.790）是患者自杀意念的危险因素。结论（1）新确证PLWHA以青年男性同性恋者为主,大部分新确证PLWHA曾进行过HIV自检,自检阳性是新确证PLWHA自杀意念发生为危险因素;（2）新确证PLWHA自杀意念的危险因素包括患者的个体因素、HIV感染相关特征及心理健康因素;其中心理健康因素,特别是歧视感知对于新确证PLWHA的自杀意念影响效应最强;（3）平均每月收入较低,有抑郁症是有自杀意念的新确证PLWHA高自杀风险的危险因素。因此也应加强对低收入、有抑郁症的新确证PLWHA的自杀风险进行筛查、监测和干预。（4）不同传播途径患者自杀意念患病率之间差异不具有统计学意义,歧视感知是不同传播途径患者的自杀意念的共同危险因素,因此在后续进行自杀意念干预中应着重减少患者所受到的歧视。
刘玉娥[5]（2021）在《急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷编制及实证研究》文中进行了进一步梳理研究目的:1.编制一份科学的《急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷》并进行信效度检验。2.运用问卷调查急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务的现状及影响因素,剖析其中关键的障碍因素和促进因素。3.提出针对可行的临床策略与建议,为改善急诊医护人员心理健康服务行为,预防和减少自杀未遂患者再自杀提供参考依据。研究方法:1.文献研究法:广泛查阅国内外急诊自杀未遂患者心理健康服务相关文献,结合我国医疗服务行为实践及相关行为理论,经过分析提炼,初步形成急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷的理论与内容框架。2.质性访谈法:采用目的抽样法抽取湖北省两所综合医院16名急诊医护人员进行半结构深入访谈,进一步丰富并形成急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷初稿。3.德尔菲法:选择专家21名,来自全国5个省市的11所大型三级医院及医学高等院校,长期从事于精神卫生学/自杀预防与危机干预、急诊医学、临床护理、护理管理、公共卫生管理领域研究。经两轮专家函询意见,对问卷条目内容进行修改与调整,形成预调查问卷。4.问卷调查法:本研究问卷调查分预调查和正式调查。通过预调查,对问卷进行条目筛选与因子分析得到初始问卷。正式调查前,运用初始问卷调查湖北省287名急诊医护人员,进行问卷信效度验证,最终形成《急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷》。正式调查运用自制的一般现状调查表与所编制问卷,对湖北省8所三级综合性医院,12所二级综合性医院的842名急诊医护人员进行现状与影响因素调查。5.统计学方法 采用Excel、SPSS22.0、AMOS23.0统计软件对数据进行整理与分析。问卷条目筛选与调整,采用区分度法、相关系数法、内部一致性系数及因子载荷量、共同度等;同时采用Cronbach’sα系数、分半信度、重测信度及相关性分析和验证性因子分析等检验问卷的信效度。统计描述中采用均数±标准差、频数、构成比;统计推断采用独立样本t检验、单因素方差分析、秩和检验,多因素分析采用多元线性回归。研究结果:1.急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷编制结果:（1）两轮专家函询的专家积极性系数分别为:84%,100%;两轮专家函询的权威系数为:0.839、0.879。肯德尔和谐系数分别为0.415、0.474（P<0.05）。编制问卷包含4个维度（行为态度、主观规范、知觉行为控制、行为意向）,26个条目。该问卷采用Liket5级评分法,满分130分,得分越高,表明急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务的障碍因素越多,障碍程度越大,反之亦然。（2）问卷总的Cronbach’sα系数0.930,各维度Cronbach’sα系数分别为0.841、0.747、0.906、0.885;总的问卷分半信度为0.918,重测信度为0.915,信度较好。问卷内容效度指数为0.943。验证性因子分析模型拟合指标χ2/df=2.584,CFI=0.904,GFI=0.875,AGFI=0.881,RMSEA=0.074,问卷具有较好的结构效度。2.急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务现状及影响因素研究结果:（1）本研究842名急诊医护人员中,86.22%表示接诊过自杀未遂患者,54.3%表示为自杀未遂患者提供过心理健康服务。但评估患者自杀风险时,仅2.38%的急诊医护人员使用了自杀相关评估工具,建议为患者进行心理会诊或转诊者不足6%,超过75%的急诊医护人员表示从未为患者进行出院后随访。总体上急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务质量低下。（2）急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素总均分为71.97±13.08,表明影响因素条目中既存在关键障碍因素,也包含促进因素。结合心理健康服务质量低下的现状,剖析得分排名前5位的关键障碍因素条目分别是:（1）我觉得为自杀未遂患者心理评估与自杀干预需要精神心理专业人员才能完成;（2）我觉得与自杀未遂患者谈论自杀是件困难的事情;（3）我觉得与患者谈及“自杀”会对其再次造成心理伤害;（4）对我来说随访评估自杀未遂患者出院后的再自杀风险很困难;（5）我不能正确使用自杀风险评估工具（如Beck自杀意念量表、哥伦比亚自杀严重程度评定量表（C-SSRS等））。得分排名后5位的促进因素条目是:（1）我应该为自杀未遂患者心理健康服务;（2）我会将患者自杀行为与其心理健康问题联系起来;（3）我愿意花更多的时间去询问评估患者的心理状况;（4）我愿意与自杀未遂患者沟通其自杀事件;（5）我知道患者自杀的危险因素（如有自杀未遂史、精神障碍、绝望、身患重病、物质滥用等）。（3）多元线性逐步回归分析结果显示:“为自杀未遂患者心理健康服务经历”,“自杀预防专业知识培训经历”,“心理健康服务了解程度”,“自杀风险评估工具的使用”为影响问卷总分的自变量,且与总分间呈现负相关。急诊医护人员最希望学习的患者自杀预防知识是:与自杀未遂患者的沟通技巧（35.51%）。最希望获得/增设的心理健康服务资源是:简便可行的自杀风险处理流程与方案（21.72%）。研究结论:1.本研究编制《急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷》具有较高的信效度,可作为测评医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素工具。2.本研究中,绝大部分急诊医护人员接诊过自杀未遂患者,但为自杀未遂患者心理健康服务质量较低。关键障碍因素包括急诊医护人员自杀预防相关知识缺乏、缺乏沟通技巧与干预技能、存在自杀认识误区、对自身在预防患者自杀中的作用认识不深刻。促进因素包括急诊医护人员认识到为自杀未遂患者心理健康服务的重要性、愿意与自杀未遂患者沟通、愿意为急诊自杀未遂患者心理健康服务。3.自杀预防专业知识培训经历与为自杀未遂患者心理健康服务经历有利于急诊医护人员为患者心理健康服务。急诊医护人员最希望学习的患者自杀预防知识是:与自杀未遂患者的沟通技巧;最希望获得的心理健康服务资源是:简便可行的自杀风险处理流程与方案。
段莉[6]（2021）在《基层社区卫生服务机构老年抑郁症患病特点分析以及危险因素模型构建的研究》文中认为目的:1、人口老龄化是当今世界普遍关注的重大社会问题之一。而心理健康作为健康老龄化战略的重要内涵,始终是国内外精神心理卫生领域的热点研究问题。抑郁症作为仅次于老年痴呆而成为严重危害老年人心理健康最常见的精神疾患,随老龄化问题的加剧而趋于显着。但受确诊抑郁症筛选工具不同,样本来源、样本量、经济发展及社会文化背景差异较大等因素影响,抑郁症在不同国家、不同地区患病率的调查结果存在较大差异。同时考虑老年抑郁症患者的临床症状多不显着,消化、循环等躯体化症状往往会误导医生进行大量的内科检查,导致70%～90%的患者会被漏诊,甚至误诊。此外,居家养老仍是我国老人及其家庭的首选养老方式,但因“4-2-1”家庭模式、子女工作节奏加快及居住距离的拉长、空巢家庭的增加等因素的客观存在,家庭养老功能日趋弱化,而以居家养老为主、以社区养老为依托、以机构养老为补充的医养结合养老服务体系已成为主流模式。而基层社区卫生服务机构则成为为居家及社区老人提供医疗照护及心理照护服务的第一个窗口。由此,本部分研究即应用流行病学问卷调查的方法,分析现阶段与基层社区卫生服务中心有签约服务老人的抑郁症患病率及其患病特点。2、抑郁症作为严重危害老年人心理健康最常见的精神疾患,在老年群体中的患病率高达10%-20%,导致老人产生社交能力障碍、躯体活动减少、生活质量下降,并大大增加共患痴呆等疾病的风险。目前有关老年抑郁症疾病危险因素的基础研究和调查分析较多,主要集于临床疾病特征、心理因素以及社会因素对疾病发生发展的相关性以及作用过程的研究。这些研究在一定程度上揭示了老年抑郁症与各影响因素的关系,并通过回归分析,明确了预测老年抑郁症病情及转归的相关变量。但少有研究将探索视角放在将多个实际发挥作用的研究变量同时纳入影响体系,构建老年抑郁症的危险因素模型。由此,本研究以姜乾金教授提出的心理应激系统模型为理论框架,在文献回顾及课题组讨论的方式,筛选预测变量,并确定研究工具。最后,基于决策树模型理论,结合生物、心理及社会学因素对受试老年群体抑郁水平的影响,构建老年抑郁症危险因素模型。3、重性抑郁障碍作为临床常见精神疾病之一,在全球范围内有超过3亿的患病群体,发病率近4.4%,且近十年来患者增速为18%,已成为15～29岁人群死亡的第二大原因。抗抑郁药物的正确使用及成功治疗是抑郁症患者减少残疾、预防疾病复发以及提高生活质量最有效的方法之一。鉴于临床仍有大量患者对抗抑郁制剂的治疗反应不敏感或无反应,多数学者还在致力于开发非典型抗抑郁药物、中药/植物制剂,并不断探索与发现新的药物治疗靶点,或从药物治疗联合心理治疗的角度探求抑郁症临床治疗效果提升的新途径。其他学者还根据抗抑郁药物的应用情况,通过分析可接受性、耐受性、药物不良反应以及药物对脑结构与功能改变等观察指标,对比分析其临床治疗效果。由此,学者们以重性抑郁障碍和（或）药物治疗为研究主题,从病因、发病机制、诊断标准、药物治疗、心理社会干预及效果探讨等方面开展了大量临床及基础研究,并在有影响力的国内外期刊上发表的论文质量有所提高,论文数量也呈逐年增长趋势。本研究即应用文献计量分析的方法,分析重性抑郁障碍药物治疗研究中的热点问题,并探讨该研究主题的主要知识结构变化及主题发展趋势,为后续研究制定抑郁症干预措施的制定提供理论指导。研究方法:1、第一部分研究是应用大样本流行病学问卷调查的方法,分析与基层社区卫生服务中心内的全科/家庭医生,存在签约服务关系老年居民抑郁症的患病率及患病特点。研究所选老年受试群体来自辽宁省6个基层社区卫生服务中心,具体共发放问卷826份,有效回收656份（有效回收率79.42%）用于统计分析。其中,男性204例（31.1%）,女性452例（68.9%）。2、第二部研究是基于上述流行病学调查样本取样过程,同时自6个社区卫生服务中心以及中国医科大学附属第一医院心理门诊,选择符合纳入标准的老年抑郁症受试群体完成问卷调查。具体共发放问卷936份,有效回收737份（有效回收率为78.74%）用于统计分析。其中,男性213例（28.9%）,女性524例（71.1%）。之后,基于决策树模型的统计分析方法,构建老年抑郁症的危险因素模型。3、第三部分文献计量分析的研究,是自Pub Med数据库中提取2001-2018年间有关重性抑郁障碍及药物治疗的相关文献。具体应用“Major depressive disorder”/“Depressive Disorder,Major”以及“Drug therapy”/“Antidepressive Agents”主题词检索的方法,分三个年段（6年/阶段）导出文献检索结果,并综合应用书目共现分析、双聚类分析、战略坐标分析及社会网络分析的方法对MDD药物治疗的主题趋势及知识结果进行探究。结果:1、第一部分流行病学调查结果显示,分别用MINI、GDS、HAMD对656位受试老年社区居民进行筛查分析后发现,三种工具所对应老年抑郁症患病率的结果分别为20.7%,22.4%以及20.6%。进一步卡方检验分析发现户口类型、婚姻状况、子女情况、居住方式、本人曾有精神疾病史、慢性疾病病史、职业类型、工作性质、本人经济收入、本人对经济收入的满意度、体育锻炼及饮食习惯,共12个变量是影响老年抑郁症患病率的显着性因素（P<0.05）。2、第二部分老年抑郁症危险因素模型构建的研究结果显示,对737位老年受试群体的抑郁情况进行调查以及回归分析发现,户口类型、子女情况、精神疾病个人病史、老年人生活事件、睡眠质量、艾森克人格分型、低挫折的非理性信念、躯体化症状、对社会支持的利用度、家庭功能及社会功能障碍、心理弹性坚韧、力量与乐观维度评分是影响老年人罹患抑郁症风险的显着因素。基于决策树模型理论所构建的老年抑郁症危险因素模型进一步确认,社会功能障碍,躯体化症状为轻度及以上、非理性信念低挫折耐受维度评分≥22分、睡眠质量差、心理弹性量表力量维度评分<26分、老年生活事件量表≥65分、心理弹性量表乐观维度得分<14分,以及神经质人格（抑郁质/胆汁质人格特质）特点可作为预测老年抑郁症的危险因素。统计检验该模型的分类正确判断率为89.45%;敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为83.10%、92.17%、81.94%、92.73%;ROC曲线下面积及95%可信区间为0.951（0.934-0.968）。3、第三部分文献计量分析结果显示,2001-2006年,2007-2012年,2013-2018年,自Pub Med数据库检索到以MDD药物治疗为研究主题的相关文献数量分别为1577篇、2680篇、2848篇。战略坐标分析结果显示,2001-2006年未开发或研究不成熟的主要主题聚类是抗抑郁药物在病理生理学、神经内分泌学和神经生物化学方面作用机制的分析。这些主题在2007-2012年被抗抑郁药（辅助或未辅助心理治疗）的临床疗效及影响因素分析,抗抑郁药物的不良反应机理,以及基于脑影像学对抗抑郁药的临床疗效的分析所替代。之后,在2013-2018年,又被新型抗抑郁药物临床疗效分析,对有高危自杀风险MDD患者的早期识别及预防性干预,应用基因或生物标记预测抗抑郁药物的治疗反应及临床疗效所替代。基于社会网络分析结果发现,抗抑郁药物（antidepressive agents）、第二代/不良反应（second-generation/adverse effects）、重性抑郁障碍/代谢（depressive disorder,major/metabolism）、心理治疗/方法（psychotherapy/methods）、脑（结构与功能）/药物作用（brain/drug effects）等主题词被认为是2007-2012年和2013-2018年的新兴研究热点。结论:1、与基层社区卫生服务中心有签约服务老年居民的抑郁症患病率较高,即应用MINI、GDS及HAMD筛查老年抑郁症的患病率分别为20.7%,22.4%以及20.6%,该老年群体心理卫生健康问题应受到政府职能部门以及（精神）医疗卫生机构的密切关注。2、躯体化症状轻度及以上、个人阳性精神疾病病史、应激性生活事件多、睡眠质量差、神经质人格类型、低挫折耐受的非理性信念得分高、社会及家庭功能障碍是增大老人罹患抑郁症的危险因素,而对社会支持的利用度高、心理弹性较好则是降低老年抑郁症发生风险的保护性因素。3、基于决策树模型理论所构建的老年抑郁症危险因素模型,包括的危险因素变量为社会功能发生障碍、躯体化症状显着、高应激生活事件水平、心理弹性水平低、非理性信念低挫折耐受水平高、睡眠质量差、神经质人格。统计分析显示,该模型性能良好,可用于临床、社区等卫生机构内老年抑郁症患者的筛选。4、研究所分析目前尚未开发或研究不成熟的主题聚类内容,以及新兴研究热点有助于临床及基础研究人员明确抑郁症药物治疗研究领域的发展现状和趋势,拓展思路寻找探索新的研究方向。同时也为后续开展老年抑郁症干预措施的制定提供科学依据。
吴茵琪（Ngyanki）[7]（2020）在《粤港两地大学生心理健康的状况、影响因素及其比较研究》文中提出目的:了解香港与广州在校大学生的心理健康的总体水平,分析比较香港和广州在校大学生在中医五态人格量表测评方面的差异,探索香港与广州在校大学生的心理健康的差异及其影响因素,重点探讨两地社会政治、经济文化、教育和家庭教养方式等因素对大学生心理健康的影响效应,提出进一步完善两地高校在校大学生心理健康教育体制机制,减少大学生心理障碍的发生率,提高预防心理危机工作水平的对策。方法:采用分层整群随机抽样方法,随机抽取广州和香港3所综合院校1038名大学生,采用自制一般情况调查问卷和症状自评量表（SCL-90）、自杀意念自评量表（SIOSS）、家庭关怀度指数量表（APGAR）和中医五态人格量表进行问卷调查,通过t检验、方差分析或卡方检验等对大学生心理健康状况进行统计分析,利用logistic回归模型探讨大学生心理健康的相关因素。结果:本次共发放问卷1050份,回收有效问卷1038份,问卷有效回收率98.86%,其中香港450例（43.35%）,广州588例（56.65%）。（1）按SCL-90量表测评结果显示,香港大学生中出现心理异常144例,占总数的32.00%,其中不同年级大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同性别大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同家庭氛围大学生的心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同父母婚姻现状的大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同家庭月收入大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P=0.003）,未发现独生子女与非独生子女大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P=0.329）。广州大学生中出现心理异常162例,占总数的27.55%,其中不同性别大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同家庭氛围大学生的心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同父母婚姻现状的大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P<0.001）,独生子女与非独生子女大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P=0.003）,不同家庭月收入大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P=0.001）,未发现不同年级大学生心理异常检出率差异有统计学意义（P=0.139）。（2）SCL-90因子得分显示,香港大学生中,不同年级大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P<0.001）,不同父母婚姻现状大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P<0.001）,不同家庭氛围的大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P<0.001）。广州大学生中,未发现不同年级大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P>0.05）,不同父母婚姻现状大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P<0.001）,不同家庭氛围的大学生的躯体化因子、强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神因子、其它因子和总分均分方面差异均有统计学意义（P<0.001）。与全国常模得分比较中,广州大学生心理状况中,强迫因子、人际关系因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子得分大部分低于与全国常模得分,偏执因子得分大部分高于与全国常模得分;香港大学生心理状况得分中,躯体化因子、偏执因子和精神因子高于与全国常模得分,人际关系因子、焦虑因子和恐怖因子低于与全国常模得分（P<0.05）。（3）按自杀意念量表测评结果显示,香港大学生中有自杀意念66例,占总数的15.49%,其中不同年级大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P=0.001）,独生子女与非独生子女大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P=0.001）,不同父母婚姻现状大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P<0.001）,不同性别大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P=0.003）,不同家庭氛围的大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P<0.001）。广州大学生中有自杀意念72例,占总数的12.37%,其中不同年级大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P=0.002）,独生子女与非独生子女大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P=0.001）,未发现不同性别大学生自杀意念检出率差异有统计学意义（P>0.05）。（4）按家庭关怀度量表测评结果显示,香港大学生中家庭关怀度障碍240例,占总数的53.33%,其中不同年级、性别、学院、父母婚姻现状、家庭氛围、家庭月收入的大学生家庭关怀度障碍检出率差异有统计学意义（P均<0.05）;且不同年级、性别、学院、父母婚姻现状、家庭氛围、家庭月收入的大学生家庭关怀度指数得分差异有统计学意义（P均<0.05）。广州大学生中家庭关怀度障碍474例,占总数的80.61%,其中不同年级、学院、是否独生子女、父母婚姻现状、家庭氛围、家庭月收入的大学生家庭关怀度障碍检出率差异有统计学意义（P均<0.05）;且不同年级、学院、是否独生子女、父母婚姻现状、家庭月收入的大学生家庭关怀度指数得分差异有统计学意义（P<0.05）。（5）按中医五态人格量表测评结果显示,太阳得分中,广州大学生14.02±4.93,香港大学生10.92±4.21;少阳得分中,广州大学生16.77±4.61,香港大学生13.81±4.60;阴阳和平得分中,广州大学生为8.51±2.21,香港大学生7.25±2.70,;少阴得分中,广州大学生16.84±3.05,香港大学生15.20±3.75;太阴得分中,广州大学生8.78±6.86,香港大学生9.41±6.15;经统计检验,广州与香港在太阳、少阳、阴阳和平、少阴、太阴得分差异均有统计学意义（P均<0.05）。在与全国常模得分比较中,香港大学生中医五态人格得分中,少阳、阴阳和平、少阴得分高于全国常模中医五态人格得分,太阳得分低于全国常模中医五态人格得分;广州大学生中医五态人格得分中,太阳、少阳、阴阳和平、少阴得分高于全国常模中医五态人格得分,太阴得分低于全国常模中医五态人格得分。（6）在香港大学生心理健康状况的logistic模型中,单因素logistic结果显示,年级、性别、目睹过父母暴力打斗情景、对本专业满意、曾补考和（或）留过级、有宗教信仰、每天上网时间>6小时、恋爱受到别人干涉是影响香港大学生心理状况的影响因素（P<0.05）,多因素logistic结果显示,年级、性别、目睹过父母暴力打斗情景、对本专业满意、曾补考和（或）留过级、有宗教信仰、每天上网时间>6小时、恋爱受到别人干涉是香港大学生心理状况的影响因素（P<0.05）,其中恋爱受到别人干涉（OR=44.818,P<0.001）、目睹过父母暴力打斗情景（OR=3.366,P=0.013）、曾补考和（或）留过级（OR=2.918,P=0.005）、每天上网时间>6小时（OR=2.783,P=0.002）、年级（OR=2.611,P<0.001）是影响大学生心理健康的危险因素,对本专业满意（OR=0.237,P<0.001）、性别（OR=0.294,P=0.001）、有宗教信仰（OR=0.465,P=0.022）是大学生心理健康的保护因素。在广州大学生心理健康状况的logistic模型中,单因素logistic结果显示,年级、性别、学院、独生子女、父母婚姻、家庭氛围、目睹过父母暴力打斗情景、对本专业满意、是学生会干事、曾补考和（或）留过级、有宗教信仰、每天上网时间>6小时、是否谈恋爱、恋爱受到别人干涉、曾有服药或割腕等自伤或自杀行为是影响广州大学生心理状况的影响因素（P<0.05）;多因素logistic结果显示,年级、性别、学院、目睹过父母暴力打斗情景、对本专业满意、曾补考和（或）留过级、每天上网时间>6小时、是否谈恋爱、恋爱受到别人干涉、曾有服药或割腕等自伤或自杀行为是广州大学生心理状况的影响因素（P<0.05）,其中曾有服药或割腕等自伤或自杀行为（OR=43.523,P<0.001）、目睹过父母暴力打斗情景（OR=36.141,P<0.001）、恋爱受到别人干涉（OR=11.730,P<0.001）、曾补考和（或）留过级（OR=4.093,P<0.001）、学院（OR=1.910,P<0.001）是影响大学生心理健康的危险因素,年级（OR=0.504,P=0.008）、谈恋爱（OR=0.259,P<0.001）、性别（OR=0.151,P<0.001）、对本专业满意（OR=0.078,P<0.001）、每天上网时间>6小时（OR=0.073,P<0.001）是大学生心理健康的保护因素。结论:香港和广州大学生心理方面存在认知障碍、自卑、抑郁苦闷、家庭关怀度障碍、自杀意念等问题,且检出率较高。香港大学生在认知障碍、自卑感、忧郁苦闷心境等问题较广州大学生更为严重,同时香港大学生心理矛盾和心理冲突比广州大学生更严重,若未得到良好开导,容易产生更为严重的后果。在SCL-90心理状况得分方面,香港大学生心理健康状况低于正常水平,但广州大学生心理健康状况高于正常水平。在中医五态人格得分方面,香港大学生性格较随和、沉着冷静、善于辨认是非、自我警惕性较强、不易患得患失、但进取心较差、抗打击能力弱,广州大学生进取心和抗打击能力强、自我警惕性较低、稳定性较强、有奉献精神、但易盲信别人。家庭情绪氛围、个人经历、宗教信仰和个人不良习惯是影响大学生心理健康的重要因素,如父母暴力打斗、恋爱受别人干涉和重大事件是影响大学生心理健康的危险因素。因此,应增强大学生心理健康的重视程度,强化大学生心理健康的培训与宣教,合理引导大学生恋爱与情感依恋,鼓励父母采用关爱、和谐家庭情绪氛围与鼓励的教养方式,综合多途径、个性化、针对性的方式预防和控制大学生心理健康问题,以促进大学生身心的全面健康发展。
徐健昌[8]（2020）在《青少年抑郁相关的自伤自杀特征及其中介因素分析研究》文中研究指明目的了解青少年抑郁相关自伤自杀特征,探索自伤自杀的危险因素,并分析青少年抑郁情绪在欺凌行为和自伤自杀关系中的中介作用,为自伤自杀预防与干预提供理论依据,从青少年欺凌行为和抑郁情绪的角度发掘对自伤自杀的干预靶点。方法研究一:以住院治疗的青少年抑郁障碍患者为研究对象,通过问卷调查法研究青少年抑郁患者自伤行为、自杀意念、自杀尝试的发生情况,并探索欺凌行为与自伤自杀的关系;研究二:以深圳市在校初中生样本中检出抑郁症状的学生为研究对象,采用问卷调查法研究自伤行为、自杀意念、自杀尝试的发生情况,探讨青少年自伤自杀的危险因素,并采用SPSS软件Process插件通过Bootstrap法对青少年抑郁在欺凌行为和自伤自杀间的中介效应进行验证。结果研究一:（1）青少年抑郁患者中,既往实施过至少一次自伤行为的占87.5%,任意一种自伤方式达5次及以上的占70.8%,自杀意念、自杀尝试的发生率分别61.1%和44.4%;（2）最常用的5种自伤方式依次为:“划伤皮肤”（77.8%）、“故意紧紧地握紧拳头”（65.3%）、“故意撞（擦）墙或其他坚硬物体”（63.9%）、“故意用手猛击墙或玻璃等硬物”（62.5%）、“故意刮/擦伤自己的皮肤”（59.7%）;（3）自伤行为组被欺凌（χ2=5.45,P=0.020）、被传统欺凌（χ2=4.61,P=0.032）的发生率显着高于非自伤行为组。自杀意念组被欺凌（χ2=4.71,P=0.030）、被网络欺凌（χ2=4.61,P=0.046）的发生率显着高于非自杀意念组。自杀尝试组被欺凌（χ2=4.20,P=0.040）、被网络欺凌（χ2=9.075,P=0.003）的发生率显着低于非自杀尝试组。研究二:（1）学校中抑郁青少年发生过至少1次自伤行为、发生过5次及以上自伤行为、自杀意念、自杀尝试的发生率分别为32.5%、6.4%、62.0%、19.2%;（2）单因素分析显示,除不同学习压力自伤行为发生率、不同性别自杀意念检出率差异无统计学意义（P均>0.05）外,不同性别、年龄段、欺凌行为、手机成瘾、吸烟、学习压力的自伤行为、自杀意念、自杀尝试、总的自伤自杀检出率差异基本均存在统计学意义（P均<0.05）;（3）相关分析显示欺凌行为、抑郁情绪、自杀自伤行为两两相关（相关系数为0.25、0.28、0.48）;（4）Logistic回归分析显示,自伤行为的相关危险因素包括女性（OR=2.02）、相对高年龄段（1416岁vs1113岁,OR=1.56）、手机成瘾（OR=1.83）、欺凌行为（OR=2.61）以及吸烟（OR=4.48）,自杀意念的相关危险因素包括欺凌行为（OR=2.33）、手机成瘾（OR=1.23）以及学习压力（OR=1.69）,自杀尝试的危险因素包括女性（OR=2.35）、高年龄段（OR=1.44）、欺凌行为（OR=2.39）以及吸烟（OR=3.06）,自伤自杀的危险因素包括,女性（OR=3.11）、高年龄段（OR=1.69）、欺凌行为（OR=2.74）、手机成瘾（OR=1.38）以及学习压力（OR=1.55）;（5）中介分析显示,欺凌行为对自伤自杀影响的直接效应及抑郁的中介效应的bootstrap95%置信区间的上、下限均不包含0,表明抑郁在欺凌行与自伤自杀间起部分中介作用,直接效应（0.20）和中介效应（0.10）的效应占比分别为66.67%、33.33%。结论（1）住院治疗的青少年抑郁患者和学校被检出抑郁症状的青少年中自伤行为、自杀意念、自杀尝试的发生率较高;（2）青少年自伤自杀的危险因素包括女性、相对高年龄段（1416岁vs1113岁）、存在欺凌行为、手机成瘾、吸烟、学习压力大;（3）青少年欺凌行为对自伤自杀有直接的预测作用外,并通过抑郁情绪对自伤自杀发挥部分中介效应,存在欺凌行为的中学生,包括传统欺凌、网络欺凌的受害者和实施者,更易产生抑郁情绪,进而导致自伤自杀的发生。
李旭阳[9]（2020）在《基于潜在类别分析的江西省农村初中生健康危险行为研究》文中认为目的:了解江西省农村初中生健康危险行为的流行现状和普遍特征,探讨江西省农村初中生健康危险行为的异质性及健康危险行为各潜在类别的影响因素,为江西省政府、教育、卫生部门制定相关政策和措施提供科学依据,控制并减少健康危险行为的发生。方法:采用多阶段分层整群随机抽样的方法,给江西省于都县、上饶县、都昌县、丰城市、抚州市东乡区、遂川县6区/县农村初中生发放问卷。调查问卷参照美国疾病控制与预防中心青少年健康危险行为问卷,结合中国的中小学学生的特点设计而成。问卷由两大部分组成:1.调查对象的人口学特征;2.《农村留守儿童健康危险行为调查问卷》。学生匿名独立完成并当场回收问卷,采用EpiData 3.1软件建立数据库,数据经SAS 9.4逻辑校正,采用Mplus 7.4软件对江西省农村初中生健康危险行为进行潜在类别分析,采用SPSS 22.0统计软件进行统计描述、卡方检验（Chi-squire test）以及无序多分类非条件Logistic回归分析。结果:（1）本次调查江西省农村初中生健康危险行为共计发放问卷965份,回收问卷962份,经过SAS编程质控筛选,有效问卷共936份,问卷有效率96.99%。其中,男生占52.99%,女生47.01%;初一学生占31.73%,初二学生占33.65%,初三学生占34.62%;留守儿童占比28.10%,非留守儿童占比71.90%。农村初中生健康危险行为发生率较高的依次为缺乏体育锻炼80.34%,频繁食用零食36.43,遭受欺凌27.78%,超时看电视25.21%,参与打架20.19%。（2）单因素分析结果显示,江西省农村初中生各健康危险行为在年龄、性别、年级、是否留守、是否为独生子女、家庭结构、是否目睹过家长互殴、是否遭受过家庭暴力、学习成绩、学习压力间存在统计学的差异。其中,校园伤害行为、精神成瘾行为、不安全性相关行为、不健康饮食行为的发生在性别、家庭结构间均存在显着地统计学差异（P<0.05）;（3）根据潜在类别模型将8类江西省农村初中生健康危险行为分为4个潜类:高危险行为组,占4.00%;高自伤和自杀意向组,占14.60%;中等危险行为组,占15.20%;低危险行为组,占总体66.30%。（4）多类别Logistic回归分析显示,相对于低危险行为组,“≤13岁”年龄组（OR=5.94,95%CI=1.33-26.62）、“14-15岁”年龄组（OR=5.56,95%CI=1.27-24.33）、非双亲家庭（OR=2.09,95%CI=1.03-4.23）、未遭受家庭暴力（OR=4.32,95%CI=1.61-11.59）以及学习成绩“中等/差”（OR=2.70,95%CI=1.31-5.57）更易进入高危险行为组;非独生子女（OR=1.78,95%CI=1.02-3.22）、目睹家长互殴（OR=1.86,95%CI=1.17-2.93）、未遭受家庭暴力（OR=3.01,95%CI=1.72-5.25）以及学习成绩“中等/差”（OR=1.81,95%CI=1.16-2.81）的农村初中生更易进入高自我伤害和自杀意向组;男生（OR=2.02,95%CI=1.33-3.05）、非留守儿童（OR=1.95,95%CI=1.18-3.21）、非独生子女（OR=2.04,95%CI=1.15-3.62）、非双亲家庭（OR=1.43,95%CI=1.00-2.21）、学习成绩“中等/差”（OR=1.51,95%CI=1.00-2.27）更易进入中等危险行为组。结论:江西省农村初中生健康危险行为存在明显潜类别,且各潜在类别所占比例不同,低年龄组、非双亲家庭子女、目睹过家长互殴以及学习成绩“中/差”的农村初中生健康危险行为比例高。提示这类农村初中生是健康危险行为干预重点,建议相关部门应及时开展健康教育、生活技能教育和心理卫生疏导工作,以预防和控制农村青少年健康危险行为的发生。
杨子蕙[10]（2020）在《某高校本科生抑郁检出率及其抑郁症知信行现况研究》文中研究说明目的本研究通过调查问卷的形式了解某高校本科生的抑郁症知信行现况并分析不同性别、专业、年级、交友情况、慢病情况以及抑郁症状态组别（无抑郁症状、可能存在抑郁症状、有抑郁症状）的本科生对抑郁症认知、态度和预防行为的差异情况,通过统计赋值得出不同特征组别间本科生对抑郁症相关知识、态度和行为的评分,从而进一步全面了解被调查高校本科生对抑郁症相关知识、态度和行为的了解与其在不同抑郁症状的关系,以期从不同维度发掘当今大学生抑郁症防控工作的重点,并且进一步为降低大学生抑郁症的发病率提供有效的思路和线索。方法本研究首先使用问卷调查的方式进行信息采集,问卷调查内容包括基本情况（姓名、性别、专业、年级、交友情况、慢病情况等）、抑郁症知信行调查问卷及流调用抑郁自评量表（Catchment-area Epidemiology Survey-Depression,CES-D）,本调查使用分层随机整群抽样方法进行抽样。问卷结果使用Epidata数据库软件进行录入,并采用统计软件SPSS21.0对录入数据进行整理分析。计数资料使用卡方检验进行统计学统计;两组间比较使用独立样本t检验;其他不同特征的组别之间的差异采用单因素方差分析,并进行处理间的多重比较;以KAP总得分为因变量,以性别、年级、专业、交友情况、慢病情况和抑郁状态为自变量构建多元线性回归模型,双侧检验,检验水准α=0.05。结果1.本次调查问卷共发放3620份,最终收集有效调查问卷3609份,有效率99.67%。其中,男性有抑郁症状（28.4%）的比例高于女性（25.8%）,工科类（32.1%）和理科类（26.8%）比例高于文科类（25.8%）和医科类（23.1%）,三年级（30.6%）比例高于一年级（25.9%）和二年级（25.3%）,无朋友支持和帮助人群（62.5%）比例高于有朋友支持和帮助人群（26.1%）,有慢病人群（58.4%）比例高于无慢病人群（25.7%）。2.本调查抑郁症认知相关问题的分析中,统计结果显示不同性别、专业、年级、交友情况、慢病情况和抑郁状态的本科生在精神卫生日、自我调节认知、症状了解和治疗途径的选择有统计学差异（P<0.05）;在对待抑郁症态度相关问题的分析中,统计结果显示不同特征本科生在普及抑郁症和关心抑郁症家人或朋友的态度选择有统计学差异（P<0.05）;在预防抑郁症行为相关问题的分析中,结果显示不同特征本科生在抑郁症处理方式和治疗依从性选择具有统计学意义（P<0.05）。3.统计赋值后,在对被调查本科生抑郁症知信行分项及整体评分情况的比较中,女性在知识、态度和整体得分高于男性（P<0.05）;文科类在态度和整体得分中高于医科类高于理科类、工科类（P<0.05）;有朋友支持和帮助以及无慢病人群均在知识、态度、行为和整体得分中高于无朋友支持和帮助以及有慢病人群（P<0.05）;无抑郁症状在态度、行为和整体得分高于可能存在抑郁症状高于有抑郁症状被调查本科生（P<0.05）。4.被调查本科生对抑郁症认知、态度、行为了解的多元线性回归分析中,统计结果提示:女性抑郁症知信行分项及整体评分得分高于男性（P<0.05）;理科类、工科类、医科类得分低于文科类（P<0.05）;有朋友支持高于无朋友支持（P<0.05）;无慢病高于有慢病（P<0.05）;有抑郁症状和可能存在抑郁症状低于无抑郁症状（P<0.05）。结论1.某高校在校本科生抑郁症状检出率情况中,男性高于女性,理科类与工科类高于文科类与医科类,高年级高于其他年级,有朋友支持和帮助低于无朋友支持和帮助的,有慢病高于无慢病。2.不同特征本科生对抑郁症认知、态度和预防行为的知晓程度越高,存在抑郁症状的人群比例越小。3.对高年级男性、理工科学生进行抑郁症相关认知、态度和预防行为知识的普及有可能进一步降低大学生抑郁症状的发生率。
二、自杀危险因素及预防研究的现状与趋势（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、自杀危险因素及预防研究的现状与趋势（论文提纲范文）
（1）中国艾滋病病毒感染者自杀死亡分布及相关疾病负担研究（论文提纲范文）
| 常用缩略语 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 研究背景与研究现状 |
| 一. 研究背景 |
| 二. 研究现状 |
| 研究内容与方法 |
| 一. 研究目的 |
| 二. 研究设计与技术路线 |
| (一) 研究设计 |
| (二) 技术路线 |
| 三. 数据来源 |
| (一) 艾滋病综合防治数据信息管理系统 |
| (二) 现场流行病学调查 |
| 四. 数据质量控制 |
| (一) 病例报告数据质量控制 |
| (二) 现场调查数据质量控制 |
| 五. 数据整理与分析 |
| (一) 病例报告数据分析 |
| (二) 现场调查数据分析 |
| (三) 疾病负担计算 |
| 研究结果与讨论 |
| 一. 病例报告数据分析 |
| (一) 数据质量评估 |
| (二) 1993-2012年流行特征与病死率变化 |
| (三) 2013-2018年HIV感染者自杀死亡分布特征与影响因素 |
| 二. 现场调查数据分析 |
| (一) 流行病学现场调查一般情况 |
| (二) 心理因素间相互关系的结构方程模型 |
| (三)讨论 |
| 三. 疾病负担估计 |
| (一) 死亡率及死亡比例 |
| (二) 期望生存时间 |
| (三) 心理相关疾病负担 |
| (四) 经济负担 |
| (五)讨论 |
| 研究结论 |
| 创新点和局限性 |
| 一. 研究方法的意义和评价 |
| 二. 研究的创新点及局限性 |
| (一) 创新点 |
| (二) 局限性 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 我国艾滋病流行现状及HIV感染者心理健康研究现状 |
| 参考文献 |
| 博士在读期间发表论文 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（2）心理与《道德与法治》学科融合预防初中学生自杀危机的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 文献综述 |
| 1.1 自杀危机 |
| 1.1.1 自杀危机的概念 |
| 1.1.2 自杀危机的分类 |
| 1.2 初中学生自杀危机 |
| 1.2.1 初中学生自杀危机的现状及趋势 |
| 1.2.2 初中学生自杀危机的影响因素 |
| 1.3 初中学生自杀危机的预防及干预 |
| 1.3.1 初中学生自杀危机预防及干预的现状 |
| 1.3.2 以学校为基础的自杀危机预防和干预 |
| 1.4 学科融合 |
| 1.4.1 学科融合的概念及应用 |
| 1.4.2 心理与思政教育的学科融合 |
| 1.5 问题提出 |
| 1.6 研究意义 |
| 1.6.1 研究的理论意义 |
| 1.6.2 研究的实际意义 |
| 1.7 研究假设 |
| 1.8 研究创新点 |
| 2 研究一 初中学生自杀危机的一般状况研究 |
| 2.1 研究目的 |
| 2.2 研究内容 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 研究对象 |
| 2.3.2 研究工具 |
| 2.3.3 研究过程 |
| 2.3.4 数据处理 |
| 2.4 研究结果 |
| 2.4.1 初中学生自杀危机的现状 |
| 2.4.2 初中学生自杀意念的性别差异 |
| 2.4.3 家庭氛围满意度不同的初中学生自杀危机差异 |
| 2.4.4 学习压力不同的初中学生自杀危机的差异 |
| 2.4.5 初中学生自杀危机与各影响变量的关系研究 |
| 2.4.6 初中学生自杀危机与各影响变量的回归分析 |
| 2.5 分析与讨论 |
| 2.5.1 初中学生自杀危机的现状分析 |
| 2.5.2 初中学生自杀危机的性别差异分析 |
| 2.5.3 家庭氛围满意度不同的初中学生自杀危机的差异 |
| 2.5.4 学习压力不同的初中学生自杀危机的差异 |
| 2.5.5 初中学生自杀危机与各影响变量的关系 |
| 3 研究二 学科融合的生命课程预防初中学生自杀危机的干预研究 |
| 3.1 研究目的 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.2.1 研究对象 |
| 3.2.2 研究工具 |
| 3.3 研究过程 |
| 3.3.1 研究准备 |
| 3.3.2 实验干预过程 |
| 3.3.3 融合课程的基本设计思路及典型课例 |
| 3.3.4 实验组自杀危机个体干预案例及分析 |
| 3.3.5 后测 |
| 3.4 学科融合的生命课程预防自杀危机的干预结果分析 |
| 3.4.1 实验组与对照组干预前自杀危机前测数据比较 |
| 3.4.2 对照组初中学生自杀危机的前后测差异检验 |
| 3.4.3 实验组初中学生自杀危机前后测差异检验 |
| 3.4.4 实验组与对照组干预后自杀危机的变化比较 |
| 3.5 讨论 |
| 3.5.1 预防初中学生自杀危机干预研究的效果 |
| 3.5.2 初中学生自杀危机个体心理干预程序 |
| 3.6 结论 |
| 4 结论 |
| 4.1 研究结论 |
| 4.2 建议 |
| 4.2.1 学校应高度重视初中学生自杀危机预防工作 |
| 4.2.2 教育者需要更为关注自杀危机的高风险学生群体 |
| 4.2.3 提升道德与法治学科教师的心理专业素养 |
| 4.2.4 重视生命课程的开发与实施 |
| 4.3 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一 七年级心理调查问卷 |
| 附录二 心理与《道德与法治》学科融合课程设计 |
| 附录三 预防学生自杀危机研究中的伦理问题 |
| 致谢 |
（3）以心理弹性为焦点的养老机构老年人自杀意念及干预研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 我国养老机构老年人的自杀意念亟待关注 |
| 1.1.2 养老机构老年人的躯体功能障碍、抑郁与自杀意念 |
| 1.1.3 心理弹性与自杀意念 |
| 1.1.4 提高心理弹性是养老机构自杀防控的重要举措和趋势所在 |
| 1.2 研究目的 |
| 1.3 研究意义 |
| 1.4 论文框架结构 |
| 1.5 相关概念界定 |
| 第二章 文献综述与理论框架 |
| 2.1 文献综述 |
| 2.1.1 自杀意念的相关概念界定 |
| 2.1.2 养老机构老年人自杀的流行病学及干预研究概述 |
| 2.1.3 心理弹性的概念及其与自杀的关系 |
| 2.1.4 自杀的心理干预及心理弹性干预在自杀防控中的应用概述 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 自杀意念的发展精神病理模型 |
| 2.2.2 心理弹性的调节模型 |
| 2.2.3 心理弹性框架理论 |
| 2.3 本研究的理论框架与研究假设 |
| 2.4 研究思路 |
| 第三章 养老机构老年人的自杀意念及心理弹性对自杀意念的保护作用 |
| 3.1 研究方法 |
| 3.1.1 研究设计 |
| 3.1.2 研究对象 |
| 3.1.3 研究变量与工具 |
| 3.1.4 统计方法 |
| 3.1.5 质量控制 |
| 3.1.6 伦理说明 |
| 3.2 研究结果 |
| 3.2.1 研究对象的基本情况 |
| 3.2.2 研究对象的自杀意念、躯体功能、抑郁症状与心理弹性水平 |
| 3.2.3 有或无自杀意念的研究对象在各项资料上的差异 |
| 3.2.4 自杀意念影响因素的多元Logistic回归分析 |
| 3.2.5 心理弹性对自杀意念的有调节的中介效应检验 |
| 3.3 讨论 |
| 3.3.1 养老机构老年人的自杀意念现状 |
| 3.3.2 养老机构老年人的躯体功能障碍、抑郁症状与心理弹性水平 |
| 3.3.3 养老机构老年人自杀意念的影响因素 |
| 3.3.4 养老机构老年人的心理弹对自杀意念的保护作用 |
| 3.4 小结 |
| 第四章 养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案构建 |
| 4.1 研究方法 |
| 4.1.1 干预方案的构建——文献回顾与头脑风暴法 |
| 4.1.2 干预方案的修订——专家函询法 |
| 4.2 研究结果 |
| 4.2.1 干预方案初稿 |
| 4.2.2 函询结果 |
| 4.2.3 确定正式的养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案 |
| 4.3 讨论 |
| 4.3.1 干预方案的科学性 |
| 4.3.2 干预方案的适用性 |
| 4.4 小结 |
| 第五章 养老机构老年人自杀意念的心理弹性干预方案效果评价 |
| 5.1 研究方法 |
| 5.1.1 研究设计 |
| 5.1.2 研究对象 |
| 5.1.3 样本量计算 |
| 5.1.4 研究过程 |
| 5.1.5 评估变量与工具 |
| 5.1.6 伦理考虑 |
| 5.1.7 统计分析 |
| 5.1.8 质量控制 |
| 5.2 研究结果 |
| 5.2.1 研究对象的流失情况 |
| 5.2.2 干预组与对照组研究对象的基线资料比较 |
| 5.2.3 干预组与对照组各时间点各变量得分情况的描述性统计 |
| 5.2.4 心理弹性干预方案的效果检测和靶点验证 |
| 5.2.5 干预对象的依从性及其对干预效果的影响 |
| 5.3 讨论 |
| 5.3.1 干预方案的效果和作用靶点 |
| 5.3.2 干预效果的持续性 |
| 5.3.3 研究对象的流失率与依从性 |
| 5.3.4 干预方案的可行性和可推广性 |
| 5.3.5 对养老机构心理护理的启示 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 结论 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 创新性、局限性与未来研究方向 |
| 6.2.1 创新性 |
| 6.2.2 局限性与未来研究方向 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 攻读学位期间参与的科研项目 |
| 攻读学位期间参加的学术会议 |
| PaperⅠ |
| PaperⅡ |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（4）新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念危险因素分析研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 背景 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 HIV感染者/AIDS患者自杀意念流行现况 |
| 1.3 HIV感染者/AIDS患者自杀意念影响因素研究现况 |
| 1.4 结构方程模型在HIV感染者/AIDS患者自杀研究中的应用 |
| 1.5 研究目的及研究意义 |
| 第二章 研究内容与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 样本量及抽样方法 |
| 2.3 研究内容 |
| 2.4 研究方法 |
| 2.5 自杀意念、自杀风险及相关指标测量方法 |
| 2.6 质量控制 |
| 2.7 统计分析方法 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 HIV感染者/AIDS患者相关流行病学特征 |
| 3.2 新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念分布 |
| 3.3 新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念影响因素 |
| 3.4 新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念影响因素路径模型分析 |
| 3.5 新确证HIV感染者/AIDS患者不同自杀风险分布 |
| 3.6 新确证HIV感染者/AIDS患者自杀风险影响因素 |
| 3.7 新确证HIV感染者/AIDS患者自杀风险影响因素路径模型分析 |
| 3.8 不同传播途径患者自杀意念危险因素分析 |
| 3.9 新确证HIV感染者/AIDS患者随访结果 |
| 3.10 定性访谈结果 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 新确证PLWHA人口学特征及HIV感染特征 |
| 4.2 新确证PLWHA自杀意念及心理健康状况流行特征 |
| 4.3 新确证PLWHA自杀意念影响因素 |
| 4.4 新确证PLWHA自杀风险影响因素 |
| 4.5 不同传播途径患者自杀意念危险因素 |
| 4.6 新确证PLWHA确证6 个月后自杀意念影响因素 |
| 4.7 创新与不足 |
| 第五章 结论与展望 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 展望 |
| 参考文献 |
| 附录一 综述 HIV 感染者/AIDS 患者自杀意念危险因素研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录二 调查问卷 |
| 附录三 知情同意书 |
| 附录四 医学伦理批准函 |
| 附录五 个人简历 |
| 致谢 |
（5）急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷编制及实证研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 相关概念的界定 |
| 1.3 国内外研究现状 |
| 1.3.1 急诊自杀未遂患者心理健康服务研究现状 |
| 1.3.2 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素研究现状 |
| 1.4 理论框架 |
| 1.5 研究目的与意义 |
| 1.5.1 研究目的 |
| 1.5.2 研究意义 |
| 1.6 研究方法与技术路线 |
| 1.6.1 研究方法 |
| 1.6.2 技术路线图 |
| 第二章 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷编制 |
| 2.1 问卷框架的初步构建 |
| 2.1.1 文献研究法 |
| 2.1.2 质性访谈法 |
| 2.1.3 结果 |
| 2.2 德尔菲法 |
| 2.2.1 函询对象与方法 |
| 2.2.2 统计方法 |
| 2.2.3 专家函询结果 |
| 2.3 预调查 |
| 2.3.1 预调查对象与方法 |
| 2.3.2 资料的收集与录入 |
| 2.3.3 预调查的结果 |
| 2.4 验证急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷 |
| 2.4.1 研究对象与方法 |
| 2.4.2 结果与分析 |
| 2.5 讨论 |
| 2.5.1 问卷构建方法的科学性 |
| 2.5.2 问卷的表现形式与可行性评价 |
| 2.5.3 问卷的信效度评价 |
| 第三章 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务现状及影响因素调查 |
| 3.1 调查对象 |
| 3.1.1 调查医院 |
| 3.1.2 调查人群 |
| 3.2 调查工具及方法 |
| 3.2.1 调查工具 |
| 3.2.2 调查方法 |
| 3.3 数据录入与分析 |
| 3.4 研究结果 |
| 3.4.1 调查人群的社会人口学特征 |
| 3.4.2 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务现状 |
| 3.4.3 急诊医护人员自杀风险评估工具使用及知识培训情况 |
| 3.4.4 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素得分情况 |
| 3.4.5 不同特征急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素总分比较 |
| 3.4.6 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素总分多因素分析 |
| 3.4.7 其他相关问题回答情况 |
| 3.5 讨论 |
| 3.5.1 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务现状 |
| 3.5.2 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素分析 |
| 3.5.3 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务总得分影响因素分析 |
| 3.5.4 急诊医护人员希望学习的患者自杀预防知识与希望获得/增设的心理健康服务资源 |
| 3.6 策略建议 |
| 第四章 结论 |
| 第五章 本研究的创新性与局限性 |
| 参考文献 |
| 综述 自杀未遂急诊患者再自杀风险干预研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录A 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷----专家咨询表(第一轮) |
| 附录B 急诊自杀未遂患者心理健康服务影响因素调查问卷-----专家咨询表(第二轮) |
| 附录C 急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务现状及影响因素调查 |
| 攻读硕士期间的研究成果 |
（6）基层社区卫生服务机构老年抑郁症患病特点分析以及危险因素模型构建的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语 |
| 第一部分 基层社区卫生服务中心老年抑郁症患病特点的流行病学调查与分析 |
| 1 前言 |
| 2 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 社区老年居民 |
| 2.1.2 抽样方法 |
| 2.1.3 样本量估算 |
| 2.2 研究工具 |
| 2.2.1 一般状况调查表 |
| 2.2.2 MINI调查工具 |
| 2.2.3 老年抑郁量表 |
| 2.2.4 汉密尔顿抑郁量表 |
| 2.3 资料收集过程 |
| 2.4 研究伦理审查 |
| 2.5 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 研究对象的一般状况 |
| 3.2 老年抑郁症总体患病率的结果 |
| 3.3 各分变量老年抑郁症患病率的结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 第二部分 基于决策树对老年抑郁症危险因素模型的构建 |
| 1 前言 |
| 2 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 社区老年居民 |
| 2.1.2 老年抑郁症患者 |
| 2.1.3 抽样方法 |
| 2.1.4 样本量估算 |
| 2.2 研究工具 |
| 2.2.1 老年人生活事件量表 |
| 2.2.2 社会支持评定量表 |
| 2.2.3 简易应对方式量表 |
| 2.2.4 艾森克人格问卷简式量表 |
| 2.2.5 匹兹堡睡眠质量指数量表 |
| 2.2.6 心理弹性量表 |
| 2.2.7 非理性信念量表 |
| 2.2.8 躯体化症状自评量表 |
| 2.2.9 社会功能缺陷筛选量表 |
| 2.2.10 家庭关怀指数问卷 |
| 2.3 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 研究对象的一般状况 |
| 3.2 抑郁及非抑郁老年受试群体一般人口学资料的比较 |
| 3.3 单因素分析有统计学意义变量对老年抑郁的回归分析结果 |
| 3.4 老年抑郁症危险因素模型的构建 |
| 4 讨论 |
| 4.1 研究变量的选择 |
| 4.2 老年抑郁症危险因素模型中各变量的影响作用 |
| 4.2.1 社会功能 |
| 4.2.2 躯体化症状 |
| 4.2.3 老年人生活事件 |
| 4.2.4 非理性信念 |
| 4.2.5 心理弹性 |
| 4.2.6 睡眠质量差/睡眠障碍 |
| 4.2.7 神经质人格 |
| 5 结论 |
| 第三部分 重性抑郁障碍药物治疗主题趋势知识结果的研究:文献计量分析 |
| 1 前言 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 数据来源及矩阵构建 |
| 2.1.1 数据来源 |
| 2.1.2 高频主题词的提取,词篇矩阵及共现矩阵的构建 |
| 2.2 高频词主题词/副主题词的双聚类分析 |
| 2.3 战略坐标分析 |
| 2.4 社会网络分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 MDD药物治疗相关研究文献分布特征 |
| 3.2 MDD药物治疗相关研究高频主题词统计分析 |
| 3.3 MDD 药物治疗相关研究主题发展趋势的分析 |
| 3.4 MDD 药物治疗相关研究的知识结构的分析 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 综述一 社区老年抑郁症防治干预现状及健康管理的研究进展 |
| 参考文献 |
| 综述二 重性抑郁障碍病因及发病机制的研究现状 |
| 参考文献 |
| 附录 辽宁社区老年人健康管理项目基线调查手册 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（7）粤港两地大学生心理健康的状况、影响因素及其比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究的目的与意义 |
| 第二章 研究方法 |
| 2.1 研究对象与抽样方法 |
| 2.2 调查方法与样本量计算 |
| 2.3 调查内容与工具 |
| 2.4 研究内容 |
| 2.5 统计方法 |
| 2.6 质量控制 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 香港高校大学生心理健康状况及其影响因素的调查 |
| 3.1.1 香港高校大学生的人口学资料 |
| 3.1.2 香港高校大学生SCL-90 测评结果 |
| 3.1.3 香港高校大学生的自杀意念情况 |
| 3.1.4 香港高校大学生的家庭关怀度情况 |
| 3.1.5 香港高校大学生的中医五态人格测评情况 |
| 3.1.6 香港高校大学生心理健康状况与影响因素的相关分析 |
| 3.2 广州高校大学生心理健康状况及其影响因素的调查 |
| 3.2.1 广州高校大学生的人口学资料 |
| 3.2.2 广州高校大学生SCL-90 测评结果 |
| 3.2.3 广州高校大学生的自杀意念情况 |
| 3.2.4 广州高校大学生的家庭关怀度情况 |
| 3.2.5 广州高校大学生的中医五态人格测评情况 |
| 3.2.6 广州高校大学生心理健康状况与影响因素的相关分析 |
| 3.3 香港与广州高校大学生心理健康状况的比较分析 |
| 3.3.1 香港与广州高校大学生人口学资料的比较 |
| 3.3.2 香港与广州高校大学生心理健康状况的比较 |
| 3.3.3 香港与广州高校大学生自杀意念情况的比较 |
| 3.3.4 香港与广州高校大学生家庭关怀度的比较 |
| 3.3.5 香港与广州高校大学生中医五态人格比较 |
| 3.3.6 香港与广州高校大学生与全国常模的比较 |
| 第四章 讨论分析 |
| 4.1 两地高校大学生心理健康现状的差异及其原因分析 |
| 4.2 造成两地高校大学生心理健康状况差异的影响因素分析 |
| 4.3 中医五态人格的认识及两地大学生在中医五态人格量表测评方面的差异及其原因分析 |
| 4.3.1 中医五态人格的认识 |
| 4.3.2 两地大学生在中医五态人格量表测评方面的差异及其原因分析 |
| 第五章 建议 |
| 5.1 建立健全高校大学生心理健康教育管理的体制机制 |
| 5.2 完善高校大学生心理健康教育的内容体系 |
| 5.3 优化高校大学生心理健康教育的方法与手段 |
| 5.4 将心理健康教育与传统中国德育文化教育相结合 |
| 5.5 将心理健康教育与传统中医学相结合 |
| 第六章 结语 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 创新点 |
| 6.3 不足 |
| 6.4 展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1:英文缩略词 |
| 个人学习经历 |
| 致谢 |
| 综述 大学生心理健康状况及其影响因素的研究 |
| 参考文献 |
（8）青少年抑郁相关的自伤自杀特征及其中介因素分析研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪言 |
| 1.1 研究背景和国内外研究概况 |
| 1.1.1 青少年自伤自杀流行病学特征 |
| 1.1.2 青少年自伤自杀影响因素 |
| 1.1.3 现有研究不足 |
| 1.2 研究内容 |
| 1.3 研究目的及意义 |
| 第二章 研究一:青少年抑郁患者自伤自杀特征研究 |
| 2.1 研究目的 |
| 2.2 研究假设 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 研究对象 |
| 2.3.2 研究工具 |
| 2.3.3 统计方法 |
| 2.4 研究结果 |
| 2.4.1 一般人口学特征和被欺凌发生率 |
| 2.4.2 青少年抑郁患者自伤行为、自杀意念、自杀尝试发生情况 |
| 2.4.3 欺凌行为、人口学特征与自伤自杀的关系 |
| 2.5 讨论 |
| 2.5.1 青少年抑郁患者自伤自杀特征 |
| 2.5.2 青少年抑郁患者欺凌行为发生情况 |
| 2.5.3 青少年抑郁患者欺凌行为与自伤自杀的关系 |
| 第三章 研究二:学校样本中青少年抑郁相关自伤自杀特征及中介因素分析 |
| 3.1 研究目的 |
| 3.2 研究假设 |
| 3.3 研究方法 |
| 3.3.1 研究对象 |
| 3.3.2 研究工具 |
| 3.3.3 统计方法 |
| 3.4 研究结果 |
| 3.4.1 一般人口学特征以及自伤行为、自杀意念、自杀尝试检出率 |
| 3.4.2 欺凌行为、人口学特征与自伤行为、自杀意念、自杀尝试、总自伤自杀关系的单因素分析 |
| 3.4.3 自伤行为、自杀意念、自杀尝试、总自伤自杀影响因素多因素分析 |
| 3.4.4 欺凌行为、抑郁、自伤自杀的相关分析 |
| 3.4.5 中介效应分析 |
| 3.5 讨论 |
| 3.5.1 青少年自伤自杀情况发生情况及特征 |
| 3.5.2 青少年欺凌行为、抑郁、自伤自杀的关系以及自伤自杀的危险因素 |
| 3.5.3 青少年抑郁在欺凌行为与自伤自杀的中介效应 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 综述参考文献 |
| 指导教师对研究生学位论文的学术评语 |
| 答辩委员会决议书 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间的研究成果 |
（9）基于潜在类别分析的江西省农村初中生健康危险行为研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 青少年健康危险行为概念以及分类 |
| 1.2 青少年健康危险行为的特点 |
| 1.2.1 不同健康危险行为聚集发生 |
| 1.2.2 健康危险行为性别差异 |
| 1.2.3 健康危险行为的个体差异 |
| 1.2.4 青少年健康危险行为的发生率 |
| 1.3 青少年健康危险行为的影响因素 |
| 1.3.1 自身成长因素 |
| 1.3.2 外在生活环境因素 |
| 1.4 研究目的及意义 |
| 第2章 材料与方法 |
| 2.1 研究对象及抽样方法 |
| 2.2 方法 |
| 2.2.1 文献研究方法 |
| 2.2.2 现场调查方法 |
| 2.2.3 资料处理与分析 |
| 2.2.4 技术路线 |
| 2.3 调查内容 |
| 2.3.1 人口学特征 |
| 2.3.2 江西省农村初中生健康危险行为 |
| 2.4 质量控制 |
| 2.4.1 调查问卷的设计与论证 |
| 2.4.2 调查员的选择与培训 |
| 2.4.3 调查员的监督 |
| 2.4.4 学生答卷指导 |
| 2.4.5 建立问卷收集、质量核查制度 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 调查对象的基本情况 |
| 3.1.1 人口学特征 |
| 3.1.2 江西省农村初中生健康危险行为总体情况 |
| 3.2 江西省农村初中生健康危险行为流行现状 |
| 3.2.1 校园伤害行为 |
| 3.2.2 自我伤害行为 |
| 3.2.3 自杀意念 |
| 3.2.4 物质成瘾行为 |
| 3.2.5 精神成瘾行为 |
| 3.2.6 不安全性相关行为 |
| 3.2.7 不健康饮食行为 |
| 3.2.8 缺乏体育锻炼行为 |
| 3.3 江西省农村初中生健康危险行为的潜在类别分析 |
| 3.3.1 潜在类别模型拟合结果 |
| 3.3.2 潜在类别命名及分类结果 |
| 3.4 江西省农村初中生健康危险行为各潜在类别的影响因素研究 |
| 3.4.1 影响不同健康危险行为类别的单因素分析 |
| 3.4.2 多类别Logistic回归分析潜类别影响因素 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 江西省农村初中生健康危险行为现状分析 |
| 4.1.1 校园伤害行为 |
| 4.1.2 自我伤害行为 |
| 4.1.3 自杀意念 |
| 4.1.4 物质成瘾行为 |
| 4.1.5 精神成瘾行为 |
| 4.1.6 不安全性相关行为 |
| 4.1.7 不健康饮食行为 |
| 4.1.8 缺乏体育锻炼行为 |
| 4.2 江西省农村初中生健康危险行为潜在类别分类 |
| 4.3 江西省农村初中生健康危险行为影响因素分析 |
| 4.4 对策及建议 |
| 4.4.1 家庭层面 |
| 4.4.2 学校层面 |
| 4.4.3 社会层面 |
| 第5章 结论与展望 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 本研究优势、不足、进一步工作的方向 |
| 5.2.1 优势 |
| 5.2.2 不足、进一步工作的方向 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文目录 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
（10）某高校本科生抑郁检出率及其抑郁症知信行现况研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 调查对象 |
| 2.2 样本量计算 |
| 2.3 调查方法 |
| 2.3.1 抑郁症知信行调查问卷 |
| 2.3.2 CES-D流调中心用抑郁自评量表 |
| 2.4 统计分析 |
| 2.5 质量控制 |
| 2.5.1 问卷调查阶段 |
| 2.5.2 数据处理阶段 |
| 3 研究结果 |
| 3.1 一般情况 |
| 3.2 抑郁症认知情况的分析 |
| 3.2.1 抑郁症了解程度情况分析 |
| 3.2.2 世界精神卫生日了解情况的分析 |
| 3.2.3 对预防抑郁症的认知情况分析 |
| 3.2.4 抑郁症治愈认知的情况分析 |
| 3.2.5 抑郁症自我调节的认知情况分析 |
| 3.2.6 抑郁症疾病概念认知的情况分析 |
| 3.2.7 抑郁症相关危险因素、症状和治疗知识分析 |
| 3.3 抑郁症态度的分析 |
| 3.3.1 对抑郁症患者态度的分析 |
| 3.3.2 向社会公众普及抑郁症相关知识态度的分析 |
| 3.3.3 主动关心患抑郁症家人或朋友态度的分析 |
| 3.3.4 主动了解抑郁症相关预防措施态度的分析 |
| 3.4 抑郁症的预防行为的分析 |
| 3.4.0 抑郁症处理方式的分析 |
| 3.4.1 治疗依从性的分析 |
| 3.4.2 保持健康生活习惯的分析 |
| 3.5 本科生对抑郁症知信行及整体评分情况的比较 |
| 3.6 抑郁症知信行的多元线性回归分析 |
| 4 讨论 |
| 4.1 我国大学生抑郁症的现状 |
| 4.2 知信行在我国健康教育、医疗等领域的运用 |
| 4.3 性别在抑郁症知信行中的差异 |
| 4.4 专业在抑郁症知信行中的差异 |
| 4.5 年级在抑郁症知信行中的差异 |
| 4.6 交友情况和慢病情况在抑郁症知信行中的差异 |
| 4.7 抑郁状态在抑郁症知信行中的差异 |
| 4.8 优点与局限性 |
| 4.9 对策建议 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 大学生抑郁症及知信行的应用和进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 个人简介及攻读硕士期间发表论文与研究成果 |
| 致谢 |
四、自杀危险因素及预防研究的现状与趋势（论文参考文献）
- [1]中国艾滋病病毒感染者自杀死亡分布及相关疾病负担研究[D]. 张晗希. 中国疾病预防控制中心, 2021(02)
- [2]心理与《道德与法治》学科融合预防初中学生自杀危机的研究[D]. 付利娜. 河北师范大学, 2021(02)
- [3]以心理弹性为焦点的养老机构老年人自杀意念及干预研究[D]. 张丹. 山东大学, 2021(11)
- [4]新确证HIV感染者/AIDS患者自杀意念危险因素分析研究[D]. 杨梓杰. 汕头大学, 2021(02)
- [5]急诊医护人员为自杀未遂患者心理健康服务影响因素问卷编制及实证研究[D]. 刘玉娥. 武汉轻工大学, 2021(02)
- [6]基层社区卫生服务机构老年抑郁症患病特点分析以及危险因素模型构建的研究[D]. 段莉. 中国医科大学, 2021(02)
- [7]粤港两地大学生心理健康的状况、影响因素及其比较研究[D]. 吴茵琪（Ngyanki）. 广州中医药大学, 2020(09)
- [8]青少年抑郁相关的自伤自杀特征及其中介因素分析研究[D]. 徐健昌. 深圳大学, 2020(10)
- [9]基于潜在类别分析的江西省农村初中生健康危险行为研究[D]. 李旭阳. 南昌大学, 2020(08)
- [10]某高校本科生抑郁检出率及其抑郁症知信行现况研究[D]. 杨子蕙. 郑州大学, 2020(02)